Unmöglichkeit und Sinnlosigkeit einer europäischen Außenpolitik: Der Beweis durch Palästina

Von Pierre Lévy

Das Verhalten der EU gegenüber Israel ist ein besonders typisches Beispiel für die Unmöglichkeit und Sinnlosigkeit einer gemeinsamen europäischen Außenpolitik. Denn die 27 Mitgliedstaaten haben jeweils eine eigene Geschichte, eine eigene diplomatische Kultur und unterschiedliche, ja sogar völlig divergierende Interessen.

Mailand: Propalästina-Demo eskaliert

Ganz abgesehen von der "Nakba", bei der die Führung und die Armee Israels bei der Gründung dieses Staates im Jahr 1948 Hunderttausende Palästinenser massakrierten oder von ihrem Land vertrieben, dauert die illegale Besetzung palästinensischer Gebiete nun schon fast sieben Jahrzehnte an und nimmt weiter zu.

Und seit mehr als zweieinhalb Jahren führen die derzeitigen israelischen Führer einen regelrechten Völkermord im Gazastreifen durch, indem sie die Grausamkeiten gegenüber den Einwohnern, die systematische Zerstörung ihrer lebenswichtigen Infrastruktur und die Enteignung ihrer Geschichte, ihrer Kultur und ihrer Zukunft immer weiter verschärfen.

Das Schicksal des Westjordanlands ist kaum beneidenswerter, wo Tausende Siedler nun freie Hand haben, um Häuser und Ernten zu zerstören, Palästinenser zu demütigen oder zu töten. In jedem Fall handelt es sich mittlerweile um eine entschlossene und bewusst verfolgte Strategie, für die der Angriff der Hamas vom 7. Oktober 2023 eindeutig als Vorwand diente.

Während all dieser Zeit hatte die Europäische Union kaum etwas einzuwenden. Und das, obwohl sie Einrichtungen (Schulen, Solar- oder Wasseranlagen) finanzierte, die regelmäßig von israelischen Streitkräften zerstört wurden. Der Kontrast zur Flut von Sanktionen gegen Russland ist schwindelerregend – seit 2022 ist man mittlerweile beim zwanzigsten Paket von Strafmaßnahmen gegen Moskau angelangt.

Westjordanland: Israelische Siedler überfahren Schafe

Dabei besteht gar keine Notwendigkeit, eigentliche Sanktionen oder komplexe Maßnahmen auszuarbeiten. Die offensichtliche Logik würde zumindest erfordern, das "Assoziierungsabkommen" zwischen Israel und der EU auszusetzen; dieses Abkommen macht den hebräischen Staat zu einem privilegierten Partner, der von zahlreichen Zöllen befreit ist, und verwandelt ihn in einigen Punkten fast in einen 28. Mitgliedstaat.

Dieses Abkommen, das im Jahr 2000 in Kraft trat, sieht vor, dass sich beide Partner zur Achtung der Menschenrechte verpflichten – eine Bedingung, die allein schon in diesem Zusammenhang ihre Gültigkeit aufheben müsste. Doch Tel Aviv verfügt über die bedingungslose Unterstützung bestimmter Mitgliedstaaten, insbesondere in Mitteleuropa, traditionell auch Italiens sowie Deutschlands.

Im letzteren Fall hatte die ehemalige Bundeskanzlerin Angela Merkel unter dem Vorwand der Geschichte die Angleichung an Tel Aviv sogar zur "Staatsräson" erhoben. Selbst die schlimmsten Gräueltaten gegen die Palästinenser werden daher niemals die Einstimmigkeit der Mitgliedstaaten gegen sie hervorrufen können.

Dennoch runzelten die 27 im Mai die Stirn und beschlossen, eine symbolische Maßnahme zu ergreifen: das Einreiseverbot für einige als besonders gewalttätig identifizierte Siedler in die EU und das Einfrieren ihrer eventuellen Vermögenswerte in Europa.

Paris und Warschau verhängen Einreiseverbot gegen Israels Sicherheitsminister Ben-Gvir

Eine minimalistischere Entscheidung ist kaum vorstellbar. Und das, obwohl Staaten, die der palästinensischen Sache historisch gesehen aufgeschlossener gegenüberstehen – Spanien oder Irland zum Beispiel – zumindest dafür eintraten, die Einfuhr von Waren aus den besetzten Gebieten (die von der UNO als solche anerkannt sind) zu blockieren. Doch die Feinheiten der europäischen Maschinerie dienten als Vorwand für Untätigkeit, vor dem Hintergrund von Rivalitäten zwischen der Kommission, die insbesondere für die gemeinsame Handelspolitik zuständig ist, und dem Europäischen Auswärtigen Dienst, der für die Diplomatie zuständig ist.

Vor allem muss an das Ereignis erinnert werden, das letztlich diese Mini-Reaktion ausgelöst hat, die sich nur auf einige "gewalttätige Siedler" bezog. In diesem Fall handelt es sich um die brutale und demütigende Behandlung pro-palästinensischer Aktivisten aus mehreren europäischen Ländern, die eine neue Solidaritätsflotte gebildet hatten, um das Leid der Bewohner Gazas zu lindern. Die Flotte wurde Mitte Mai auf Befehl der israelischen Regierung in internationalen Gewässern aufgebracht, was eklatant rechtswidrig ist.

Die Aktivisten wurden festgenommen, in Haftanstalten gebracht, mit Handschellen gefesselt, in die Knie gezwungen, entkleidet, und bei einigen wurden Elektroschocks angewendet. Und es handelte sich nicht um einen militärischen "Ausrutscher", sondern um einen Befehl des Sicherheitsministers, des Rechtsextremisten Itamar Ben-Gvir. Dieser inszenierte sich sogar für einen Wahlkampfclip.

Die Angelegenheit wurde so provokativ gehandhabt, dass sie dieses Mal neben einer kritischen und verlegenen Stellungnahme von Benjamin Netanjahu auch Verurteilungen aus einigen Hauptstädten hervorrief, die der zionistischen Sache normalerweise wohlgesonnen sind. Insbesondere in Berlin und Rom. Der italienische Minister Antonio Tajani richtete daher einen Brief an die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas, um spezifische Sanktionen gegen Herrn Ben-Gvir vorzuschlagen.

Ben-Gvir demütigt Gaza-Hilfsflotte-Aktivisten: Italien und Spanien bestellen Botschafter ein

Der Punkt soll am 15. Juni von den Ministern der 27 Mitgliedstaaten erörtert werden. Es ist jedoch zweifelhaft, ob diese Idee umgesetzt wird. Vor allem musste es erst dazu kommen, dass Aktivisten aus dem Alten Kontinent ins Visier genommen wurden, damit sich eine gewisse Verlegenheit seitens der EU zeigte.

Denn so empörend und verwerflich die Behandlung dieser Aktivisten auch sein mag, das Schicksal der Tausenden palästinensischen Gefangenen ist hundertmal schlimmer – ganz besonders seit dem 7. Oktober (die Haftanstalten sind quasi offen als Zentren der Folter und Misshandlung bekannt, und die Todesfälle dort gehen in die Hunderte).

Die leichte Unruhe, die Brüssel erfasst hat, war zuvor nicht zu spüren. Man könnte also meinen, Gewalt gegen die Palästinenser selbst sei akzeptabler.

Die schwerwiegendste Auswirkung der gemeinsamen europäischen Außenpolitik liegt aber zweifellos woanders: Sie bremst bestimmte Mitgliedstaaten – jene, die eine entschlossenere Haltung gegenüber Israel befürworten würden –, diese umzusetzen, unter dem Vorwand, die Einheit der 27 nicht zu gefährden.

So musste man erst die Ben-Gvir-Episode abwarten, bis Paris beschloss, diesem Minister die Einreise auf französisches Staatsgebiet zu verbieten. Und am selben Tag haben die Niederlande ihren Handel mit israelischen Siedlern eingestellt.

Das ist zwar noch sehr bescheiden. Der Waffenhandel beispielsweise könnte ein besonders wichtiger Bereich sein. Wie dem auch sei, nationale Entscheidungen und ihre mögliche Übereinstimmung werden immer relevanter und wirksamer sein als das Streben nach einem unmöglichen Konsens unter den 27 Mitgliedstaaten…

Mehr zum Thema – Protest gegen israelischen Rüstungskonzern vor Gericht: Im Saal der RAF-Prozesse